理论时评 || 让“兼听则明”成为社会共识的基石

发布日期：2026-08-17              来源：巴蜀党建网

        “兼听则明，偏信则暗”——魏征去世后，李世民留下的这句感慨，穿越一千多年仍发人深省。它揭示了一个朴素的道理：任何决策、任何治理，都需要多方面的信息输入和不同角度的审视，才能避免盲区、减少失误。今天，我们站在更加复杂的治理环境下，重温这句话，依然有极强的现实意义。

       不同意见不是对立面，而是决策的“打磨石”。政策制定从来不是闭门造车。一项好的政策，往往是在充分考虑各种实际情况、吸纳多方意见后形成的。如果任何不同声音都被简单否定，决策就容易脱离实际。现实中，很多"不同意见"本质上不是立场问题，而是视角差异。同样一项政策，制定者考虑的是全局最优，基层执行者看到的是落地难点，专家学者关注的是潜在风险，普通群众感受到的是切身影响。这些视角没有对错之分，只有角度之别。把这些不同的声音汇聚起来，政策才能更周全、执行才能更顺畅。

       “扣帽子”容易，"讲道理"难。动辄将具体问题讨论上纲上线，带来的后果是实实在在的。一方面，它会压缩正常的讨论空间。当人们不确定自己的话是否"安全"时，最理性的选择往往是沉默。但这种沉默不代表问题消失了，只是问题被掩盖了。掩盖的问题不会自己解决，迟早会以更大的麻烦暴露出来。另一方面，它会助长形式主义和官僚主义。只报喜不报忧、只说好话不说真话，信息失真就会形成恶性循环。基层的真实情况到不了决策层，潜在的矛盾和风险被选择性忽视，远比"听点不同意见"要大得多。

       真正的政治觉悟，在于“听得进话”。强调“讲政治”当然是必须的。在涉及国家基本制度、核心利益的问题上，立场必须坚定、原则必须坚持。但“讲政治”不等于“只有一种声音”，更不等于“不允许任何讨论”。具体政策层面的分歧、执行层面的不同建议、专业领域的技术讨论,这些都不应该被简单归入“不讲政治”的范畴。恰恰相反，在这些问题上各抒己见、充分讨论，本身就是对事业负责的表现。把“政治底线”和“具体分歧”区分开，是一种基本的理性。让“兼听”从个人的修养变成制度的安排，信息公开更充分，反馈机制更顺畅，讨论氛围更包容，才能让人敢说真话、愿说真话。

       “兼听则明”不是一句口号，而是一种能力。它要求决策者有容纳不同意见的胸怀，要求参与讨论者有就事论事的理性，要求整个社会有区分底线与分歧的清醒。回到“讲政治”这个话题本身——真正的政治觉悟，不在于永远只说“正确的话”，而在于把事业干好、把问题解决。一个健康的社会，应当既有坚定的大方向，也有活跃的讨论氛围。这既是对历史智慧的继承，也是对现实需要的回应。（作者：张瑜）